Почему так сложно обанкротиться: разбор судебной практики о возвратах заявлений

Последнее рассматривать не будем, так как там к должникам предъявляют слишком строгие требования, и пройти эту процедуру может лишь небольшой процент реальных должников. Соответственно, чтобы обанкротиться через АС, вам потребуется подать заявление и документы. Такое же право есть у ваших кредиторов и ФНС, если вы «бюджетно-налоговый должник».

По официальной статистике, в арбитражных судах принимают 99% заявлений о признании несостоятельности физических лиц. Но все же, отказы случаются, и давайте их рассмотрим.
«Я теряю корни…» или неправильный выбор суда
Иногда должник, который условно проживает в Санкт-Петербурге, внезапно подает заявление в АС Иркутской области. Разумеется, местный суд, рассмотрев документы о месте жительства и регистрации человека, ставит отказ. Заявление возвращают неудачливому должнику.

В чем проблема? Какая, собственно, разница, где подаваться? Страна-то одна, и № 127-ФЗ ведь работает одинаково по всей территории? Тут не все так просто. Такие ограничения вызваны противодействием банкротному туризму — полулегальной лазейке, которую законодатели пропустили в законе от 2015 года. Это работает следующим образом:

  • должник из Новосибирска якобы переезжает в Ямало-Ненецкий округ, делает себе временную регистрацию;
    • через 1-2 недели он уже подает заявление в Арбитражный суд о признании банкротства.

Кому и зачем «переезжать»? Ответ прост: тема с «переездами» была популярна в 2015-2016 гг., пока суды не прикрыли эту лавочку. Ею активно пользовались бизнесмены и ИП, которые «попали», и на которых готовы были открыть охоту кредиторы. Условный переезд давал следующие преимущества:

  1. Возможность переиграть ситуацию, и опередить кредиторов, подавших заявление о признании несостоятельности банкротного должника по реальному месту жительства. Дело в том, что в банкротстве идеально работает поговорка: «Кто платит, тот и девушку танцует». Здесь в роли девушки выступает финансовый управляющий. Его выбирает тот, кто первым инициировал процедуру. Поэтому интерес бизнесменов-должников легко объяснить: им нужно было найти лояльного финансового управляющего, а не играть по правилам того, который будет назначен их кредиторами.
    2. Поиск суда с лояльным отношением. Каждый суд формирует собственную практику. Например, в Краснодарском крае суды отличаются постоянными переносами заседаний по пустяковым причинам. В богатых регионах РФ суды обычно легко освобождают должников с долгами в 3-5 млн. рублей. В бедных — наоборот, будет куча проверок, затягиваний и переносов. Чем больше сумма — тем выше вероятность нарваться на несписание долгов. Поэтому в поиске нужного АС был смысл для богатых должников.

Отметим, что уже в 2016-2017 гг. АС начали прикрывать эту лавочку. Сейчас особым рвением в этом вопросе отличается АС Московской области. Например, заявления по этой причине не приняли в делах:

  • А41-107638/2018, где банкротство пытался признать должник с регистрацией в Ростовской области;
    • № А41-106869/18, где заявление не приняли из-за регистрации в Астраханской области.

Сейчас такой фокус уже не пройдет. Суды начали внимательнее относиться к месту постоянной регистрации должников.
Напугай меня если сможешь: когда кредитор может внезапно передумать?
Часто банкротство используется для откровенных спекуляций. Этим грешат кредиторы. В целом их можно разделить на две касты:

  • юридические лица: это ваши коллекторы, банки, МФО и другие компании, предоставляющие финансовые услуги. Они к банкротствам своих должников относятся философски, и давно выработали системные действия. Подался на банкротство? Отлично, шлем юриста с заявлением на включение в реестр. Если даже в процедуре продавать нечего, банк спокойно смирится с этой участью, и закроет долги. В первую очередь ему это необходимо для отчета перед ФНС, чтобы перестать платить налоги за невозвратный кредит;
    • физические лица: это люди, которые вам одолжили денег, но так и не дождались их обратно. Они отличаются повышенным рвением к взысканию, и узнав о банкротстве, обычно ставят палки в колеса. Они категорически незаинтересованы в списании долгов, поэтому стараются любой ценой добиться возврата. Как правило, процесс признания банкротства с кредитором-физлицом затягивается на годы. Это остросюжетная драма, на реализацию которой сжигаются тонны нервов у обеих сторон.

Так вот, физлица-кредиторы часто применяют прием с банкротством, чтобы напугать должника. В особенности, если ему есть что терять — автомобиль, та же ипотека и так далее. Они подают заявление в АС и выжидают. Если должник зашевелится, заявление забирается обратно.

В качестве примера можно привести дело №А41-107551/18, где кредитор сначала подал, а потом отозвал свое заявление. И таких случаев в судебной практике немало. Банкротство физическими лицами часто используется лишь для устрашения.
Бюрократические издержки: недостаток документов
Еще одна причина, по которой должники и кредиторы часто сталкиваются с отказами, это проблемы с документами. Обычно безалаберным отношением к процедуре отличаются сотрудники Федеральной налоговой службы, которые пытаются инициировать банкротства своих должников. Как показывает практика, у них это часто получается только с второй-третьей попытки.

У нас есть разъяснения ВС РФ от 6 марта 2019 года, опубликованные на портале: http://www.vsrf.ru/documents/all/27648/. Здесь указывается, что АС вправе отказать ФНС, если та не представит документальные доказательства наличия имущества у должника. Процедура банкротства платная, поэтому необходим «спонсор». ФНС в его роли выступать не может. Отметим, что похожая позиция изложена в Постановлении КС РФ № 14-П от 5 марта 2019 года.

Но по причине несоблюдения формальностей заявления возвращают и обычным должникам. Например, в деле №А41-107359/18 было вынесено Определение от 9 января 2019 года об оставлении заявления без движения. Проблема заключалась в том, что должник не представил некоторые документы, которые должны подаваться вместе с заявлением. В частности:

  • доказательства извещения кредиторов о намерении банкротиться;
    • сведения о полученных доходах и удержанных налогах за последние 3 года.

Но такие ошибки легко исправляются. Достаточно донести требуемый пакет документов, и суд примет заявление.
Найди меня, если сможешь: отказы из-за отсутствия финансового управляющего
Финансовый управляющий непременно должен участвовать в процедуре банкротства. Это ключевая фигура, которая служит неким проводником между судом, кредиторами, должником и другими заинтересованными лицами.

Процесс поиска финансового управляющего по закону выглядит так:

  1. Вы составляете заявление о признании несостоятельности. В нем же указываете и СРО арбитражных управляющих, из числа которых должен быть выбран ваш управляющий.
    2. Суд направляет запрос в СРО АУ и ждет ответа.
    3. Далее СРО отвечает — предоставляет кандидатуру управляющего для дела или отказывает.

В реальности подготовка к делу выглядит несколько иначе:

  1. Вы ищете в первую очередь финансового управляющего и договариваетесь с ним о ведении дела.
    2. Далее в заявлении указываем СРО, в членах которой состоит ваш кандидат, и далее работаем по вышеописанному списку действий.

До 2017 года многие банкротства заканчивались, не начавшись. Люди не понимали, что с финансовым управляющим нужно договариваться отдельно. К тому же, наблюдается дефицит этих специалистов: им выгоднее заниматься ведением банкротств юридических лиц. Сейчас ситуация выровнялась. Хотите быстрое банкротство без траты времени на поиски управляющего? Ищите юридическое сопровождение «под ключ».

В качестве примера можно представить дело № А28-3350/2017, которое дошло до Верховного суда. Так, в 2017 году должник заявился на банкротство, но суд первой инстанции начал переносить рассмотрение дела. Причина — отсутствие финансового управляющего для процедуры. Все СРО, которых предлагал должник, отказывали в предоставлении кандидатуры для ведения дела. Суд направлял запросы в 5 различных организаций. Далее:

  • АС прекратил производство, поскольку истекло 3 месяца, установленных п. 9 ст. 45 № 127-ФЗ;
    • Должник начал обращаться в Апелляционную, затем — в Кассационную инстанции. Но и они отказались менять решение АС, ссылаясь на то, что он сделал все правильно.
    • Должник обратился в ВС, который пришел к противоположному выводу. Он отметил, что суд первой инстанции должен был активно посодействовать в решении данной проблемы. Например, направить запросы в оставшиеся СРО. В РФ действует порядка 50 СРО АУ, но суд проверил только 5 организаций.

Определением № 301-ЭС18-13818 решения нижестоящих инстанций были отменены, а дело направили на пересмотр.

01.11.2021