Мы внимательно изучили картотеку + члены нашей юридической «тусовки» вынуждены по долгу службы постоянно быть в курсе новых тенденций. Судебная практика за 2-3 года способна резко измениться! Например, как это случилось с единственным жильем, благодаря Определению Конституционного суда, принятому в апреле 2021 года.
Впрочем, предлагаем ознакомиться со «свежим мясом» из практики за 2020-2021 гг.
Так произошло и в деле № А82-12614/2020 от 28 сентября 2020 года АС Ярославль. В материалах дела есть упоминание, что должник работает неофициально, а его зарплата составляет 25-30 тыс. рублей ежемесячно.
В реальности люди часто боятся указывать неофициальное место работы из-за страха подставить работодателя (который не платит налоги за сотрудника) и потерять эту работу. Но практика показывает, что можно спокойно указывать подобную информацию.
Какой резон человеку указывать место работы, если он не оформлен? Причина веская: избежать обвинений в недобросовестности. Заинтересованные кредиторы при желании запросто добьются несписания долгов. Им достаточно доказать суду, что вы подали неправдивые данные (обманули с работой, представившись безработным лицом).
P.S. В этом же деле суд отказал во включении в реестр одному из кредиторов — МТС-банку. Отказ случился из-за пропуска сроков. Суд постановил, что в таком случае с банком будут рассчитываться после удовлетворения требований остальных кредиторов.
АС Удмуртской республики, г. Ижевск, дело № А71- 8764/2020 от 09 марта 2021 года. В суд обратился кредитор за банкротством должника. В деле не было доказательств и объяснений, которые бы дали понять, сколько должник уже заплатил по исполнительному производству.
В результате суд истребовал подробности по исполнительному производству от 04.10.2019 по делу № 26898/19/18044-ИП из Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.
Отметим, что подобный подход исключает дальнейшие споры между кредиторами и должниками по просуженным задолженностям. Суд внимательно изучает, сколько конкретно должник внес по исполнительному производству, и уже на основании полученных данных формирует картину точности заявленных требований кредитора.
В Арбитражном суде Тюменской области от 18.03.2021 по делу №А70-12721/2020 разгорелись нешуточные страсти. Согласно материалам дела, о банкротстве должника Эристовой Людмилы заявило физическое лицо-кредитор Лобзов Юрий. Он потребовал ввести процедуру реструктуризации долгов. Но должник «переиграла», и подала ходатайство о вводе реализации имущества.
В результате суд ввел эту процедуру, но назначил того же финансового управляющего. Должник начала протестовать, и в результате подала жалоба в Апелляционную инстанцию.
По материалам дела также приводится Постановление 8-го ААС 08АП-6384/2021 от 15 июля 2021 года в г. Омск. Протесты должника были связаны с личностью назначенного финансового управляющего. Женщина указала, что у него есть брат, который дружит с ее кредитором. И по ее мнению, о профессиональной беспристрастности управляющего здесь речи быть не может.
Апелляционный суд на этом основании восстановил срок для подачи жалобы, и даже принял ее. Но в финале решение первой инстанции оставили в силе. Апелляция не увидела, каким образом дружеские отношения повлияли на ход дела о банкротстве. Должник не представила доказательства такого влияния или намеренных ошибок, совершенных финансовым управляющим.
Предлагаем изучить определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Его вынес Арбитражный суд в г. Томск по делу № А67-5795-2/2020.
В суд с долговыми претензиями обратился Русский Стандарт, но финансовый управляющий заявил о пропуске срока давности. По кредитному договору дата последнего платежа стояла на 28 марта 2017 года. Суд отказал во включении в реестр новому кредитору. В частности, в судебном определении содержалось следующее.
Течение срока давности прерывается, если человек признает факт задолженности. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указаны следующие факторы признания:
В данном деле не нашлось «недочетов» со стороны должника. Он не признавал факт задолженности, о чем упомянул и финансовый управляющий, и суд. В результате кредитору отказали во включении в реестр на основании истечения срока давности по ходатайству финуправляющего.